修改管理寺廟條例意見書

——十年秋冬作——

查第一條所列各款，為本條例全體之大綱，故其分類法，應按各寺廟之性質，詳加區別，以為管理之標準。蓋性質不同，則管理方法必不能一致，若概以一例觀之，反使習慣上各種寺廟性質混淆，大失管理之本意。如原第一條第七款所列各項神廟，雖為僧道住守，然其性質多不應為宗教之所有，乃亦與前六款平列而不略加區別，使宗教與非宗教無所遵依。而第一至第六各款所稱選賢、傳賢、傳法、剃度等項，純係住持繼傳事件，與寺廟之根本性質並無關係，即於管理上無分類之必要。且其所列亦多舊日所行制度，與今日實情不符。如此分類，似有未合。查吾國寺廟之性質，在習慣上約有三種：一、宗教寺廟，即佛、道、耶、回等所有之寺廟為一類。二、奉神寺廟，即含有崇德報功性質，專以奉神為目的之寺廟。其所崇奉有為天神者，如風、雷、雲、雨、日、月、星宿等類；有為地祇者，如穀神、土神、五岳、四瀆、河神、海神、城隍、土地等類；有為人鬼者，如儺神、福主、文昌、關帝，以及歷代特著之人為人民所信仰者等類。既不為宗教所有，而除奉神以外又不能辦理他種公益事項，故以此等寺廟為一類。三、公益寺廟，即如地方旅居人民或工商各業所共建之會館，及一姓或數姓、一村或數村所共建之村社，雖有寺廟之名，實則為地方或團體之公益而設者為一類。此次修改，自應將住持繼傳事項，留待專章規定。在第一條專就寺廟之性質為之區別，然後因其區別以定管理之標準，庶與習慣不相違背，而宗教與非宗教之爭端乃無由起。又查近十年來國內人民之自立教堂者，隨地皆有，自不得附於外人傳教之列，而受國際條約之拘束。此項教堂，既係財團法人之一種，且有宗教之關係，其性質實與宗教寺廟毫無區別。且考前代掌故：由明成德年間，法蘭西傳教中國京師，最初建設之天主堂，原來即名禮拜寺；至清光緒三十年，與日斯巴尼亞所訂之天津條約，其第六款對於教堂亦有廟堂之稱，尤足為一種寺廟之確證。即近來各省人民自設教堂，無不遵照財團法人之例，在官廳呈請立案。故為行政統一計，為本條例效力計，似宜於第一條分類外，增加一項明白規定。茲擬具條文如左：

第一章　總綱

第一條　本條例所稱寺廟以左列各款為限：

國內人民建設之教堂，准以宗教寺廟論。

原第一條第一項係規定積極範圍，第二項係規定消極範圍。現擬第一條既將積極範圍分別兩項，則消極方面自不宜再行羼入。茲擬就原案第一條第二項略加修改，列為第二條以定消極範圍。惟消極範圍不僅私家獨立建設之一種，凡曾列祀典之官有寺廟，按照現行官制，當然屬於祀典行政範圍之內。若不劃出本條例之外，似嫌侵越。至不願以寺廟論一語，意義亦嫌含混。蓋適用與否，為合法不合法之問題，並非願與不願之問題也。且此項寺廟之不適用本條例者，亦僅自大體言之，若其經典法物及住持寺廟之教徒，以有宗教關係之故，仍應受本條例之支配。似宜於原文略加修改後，再加但書——規定將住持寺廟之教徒，及有關宗教之財產，認為例外，以示限制。又原第二條第一項本係贅詞，推其規定之意，似係特標財產僧道等名詞，以為第二項解釋之張本。現擬第二條但書內，既將財產教徒兩種名詞揭出，則原第二條第二項解釋之文，自可採用。而原第二條第一項即可刪除。惟原第二條第一項僅揭僧道二字，既不足盡教徒範圍，而第二項解釋之文，亦有罣漏不妥之處。似宜於財產內將動產及經典列入，並將僧道二字改為教徒二字，而為賅括之解釋，庶能涵蓋一切而無偏頗之弊。茲擬具條文如左：

第二條　私家獨立建設及曾列祀典之官有寺廟，未經表示屬於前條各款之一者，不適用本條例。但其教徒及財產之有關宗教者，仍遵照本條例辦理。

本條例所稱寺廟財產，指寺廟所有動產不動產及經典法物而言。所稱教徒，指奉行宗教儀律及繼續居住寺廟或執行宗教職務者而言。

寺廟之性質，雖於第一條各款劃分明晰，而其性質之認定應以何者為根據，自當詳加規定以期明確。查寺廟性質，各國學者論說不一：或以之為公共營造物，或以之為法人，或並二者皆不承認。然以法理論，實與財團法人性質為近。蓋寺廟之建設，概出於捐助行為，且有特定與繼續之目的，實與民法上財團法人無所區別。故其性質應以建設之目地及捐助人之意思為定。惟普通財團，因情事變更致目的不能達，或違反公益時得變更之。在奉神及公益兩種寺廟，自可適用。茲擬具條文如左：

第三條　寺廟之性質，依建設目的及捐助人意思為定，非至不能達其目的或違反公益時，不得變更。

民律草案第一百六十二條所定財團法人解散之要件，計有四款，其第一第三兩款所列事項，本非寺廟所應有之事。第四款所謂目的事業，在公益寺廟原無一定之標準，在宗教與奉神兩種寺廟亦無終止之時期。故均無成就不成就之可言。至管理寺廟之人，對於財產尤應認真經理。即或有至破產時，亦應由管理人負責，在寺廟本身決不能任其咎。則第二款所稱破產一事，亦無寺廟所應有。是普通財團所有解散之要件，在寺廟均無一適用之處。其與普通財團特異之點，亦即在此。若不特予規定，不足以明寺廟之本質。茲特擬具條文如左：

第四條　寺廟不得廢止或解散之。

凡應特別保管之寺廟，就各地方情形而論，約有三種：一、著名叢林，二、有關名勝或形勝者，三、有關古蹟者。惟名勝二字本包含形勝意義在內，自可不必重列。此等寺廟比較普通寺廟關係為重，原案僅云特別保護而不言及管理，似尚欠妥。規定此項特別保管之方法，其權固操之內務部，惟參酌地方情形，仍以委託於地方官較為便利。不過內務部為最高監督機關，恐地方官所定或與本條例有所出入，不得不加以查核准駁耳。至京師附近各寺廟，在舊日習慣原歸中央官廳管理，其特別保管方法，自應仍由內務部規定為宜。茲特將第三條文義略加修改如左：

第五條　凡著名叢林及有關名勝或古蹟之寺廟，依據本條例另定規則，由地方官特別保管。

前項特別保管規則，在京師附近各寺廟，由內務部定之。各省，由該管地方官參酌地方情形規定，呈由內務部核准。

原案第四條，表揚寺廟，僅限於宗教一種，似嫌遺漏。蓋奉神寺廟，在地方或有捍災禦患感化群眾之事蹟；公益寺廟對於公益事項或有特別可紀者，自應一律予以表揚。至關於表揚之程序，自應另定詳細規則，以免草率。茲將原文略加修改如左：

第六條　凡寺廟有昌明宗教福利人民之事蹟，或其清規素嚴為人民所宗仰者，得由內務部呈請大總統分別頒給左列各物表揚之：

關於表揚之規則另定之。

原第五條係為昌明宗教普及教育而設，自應仍照舊貫。惟教授經典，僅以宗教寺廟為限，茲擬移作第七條。並將教授經典一事，專屬宗教寺廟範圍之內，列為但書以示區別。其文如左：

第七條　各寺廟得自立學校。但宗教寺廟所立者，於經典外須授以普通學科。寺廟設立學校，須按其程級，呈請地方官署或內務、教育兩部立案。其從前已設之學校，亦同。

民法上之財團，未經官廳核准不得設立。非惟防範人民濫設財團，亦以有關公益私益事項。在官廳有確定之根據，而後可以實施其保護也。寺廟之目的既無慮其不當，即無所用其防範。而其有關慈善公益，在行政上即有保護之必要。使不向官廳立案註冊，則其根據必不確定，而保護亦難實施。原案有寺廟註冊之規定，用意既善，於法尤宜。惟既散見於第一章第六條及第二章第八九兩條，又於財產及僧道兩章之後，另定專章為之規定。且其專章第二十二條并有另定規則之語。非特錯綜不齊，亦覺先後重複，似於法規體裁欠善。既云另定規則，於總綱內將註冊之大概規定一條，即已足用。其應行註冊之事項及其一切程序，在本條例自可不必詳定，以免侵及施行法之範圍。而原案第四章全章，及第二章第八條全條，與第九條第三項均可刪去。茲就原第六條略加修改移為第八條，其文如左：

第八條　寺廟須向地方官署呈請註冊，其應行註冊事項及關於註冊之程序，由內務部另以規則定之。

原案於總則外，僅分寺廟之財產與寺廟之僧道兩章，似於寺廟之內部規定甚密，實則甚疏。蓋財團法人之設立，在民法上應將內部之組織呈報官廳。誠以管理之良善與否，全視其組織而定，不得不視為重要也。寺廟內部之組織雖甚單簡，要必有擔負責任之人為之管理，則與普通財團無異。此項管理人在宗教寺廟則有一定之職務，在非宗教之寺廟亦有一定之習慣。凡教徒之管束，財產之經理，均萃於一人之身。權義既視僧道為重大，賢否尤關寺廟之隆替，若不明定專章，恐不足以明其責任而昭鄭重。原案僅分屬於第一條第九條之中，且規定太略。關於管理人應有事項，尚有未盡。茲擬將管理人專定一章。其次序在財產與教徒之前，以明寺廟之責任，似於原案較為精善。其條文如左：

第二章　寺廟之管理人

第九條　凡寺廟須設定管理人，負對內對外之責任。

第十條　寺廟管理人之繼傳，依其習慣。但以有中華民國國籍者為限。

第十一條　宗教寺廟之管理人，以執行寺廟最高職務之教徒充之。寺廟最高職務之繼傳，依其教規或習慣，分為左列各種：

第十二條　公益及奉神寺廟之管理人，依其習慣由在事人民選充之。

第十三條　凡特別保管寺廟及其習慣，應由官署委派之。管理人須向內務部請領執照。

第十四條　凡寺廟久經荒廢向無人住守或管理者，由地方官查明其性質及習慣，另選管理人管理之。但不明其性質及習慣時，由地方官召集附近寺廟及紳董會議決定之。

民法上財團法人既經成立，其自身即為財產所有權之主體。非至目的消滅或財團解散後，其自身之所有權即無從變更。寺院既無解散或廢止之時，則其所有權亦永無變更之日。乃各地方官吏紳民，往往沿襲舊習，視寺廟為一種公共營造物，任意將其財產予奪之。此蓋由於原案財產章內未將寺廟自身之所有權明予確定，在謬於舊習者，即不能辨明其性質而無所遵依。非惟失保護寺廟之意，亦與法理大相違背。自宜於本章之首，將寺廟財產所有權特加規定，以明界限。至原第七條，本共和國家之通例，應仍其舊。茲擬具條文如左：

第三章　寺廟之財產

第十五條　寺廟財產之所有權，屬於寺廟之自身。

第十六條　寺廟財產，應按現行稅則一體納稅。

原第九條規定寺廟財產由住持管理，自係一定辦法。惟住持二字，僅及佛道兩教，範圍太隘。不若仍用管理人三字，較為涵蓋。又吾國習慣往往有捐助寺廟財產而永久保留其監察權者，是為附條件捐助行為之一種，在法理上既為適當，則在習慣上自應予以保存。茲就原九條第一項條文，略加增修如左：

第十七條　寺廟財產由管理人負管理之責任。其習慣有由施主或地方監察者，并依其習慣。

原第十條法文固甚周密，惟但書內所稱稟經地方官核准一節，未將有稟請權之人明白規定，實屬易茲流弊。且其事項僅以公益一方面為限，似於宗教方面拘束太緊，亦非提倡宗教之意。又寺廟教徒得自由處分自己私財所建置之財產，見於大理院判決例者，不一而足。而本部舊案亦有主張此說者，似宜併予明定，以清界線。茲就原第十條略加增修，其文如左：至原第十一條，係為預防侵佔廟產而設，應仍其舊。

第十八條　寺廟財產不得抵押或處分之。但左列各款不在此限：

前項第一款所稱事項，如係重大時，該管地方官須呈報內務部查核。

第十九條　寺廟財產不得藉端侵佔。

寺廟既以信教奉神或公益為目的，且其財產又屬於自身之所有，則居住或管理寺廟者，自應以遵守寺廟之目的為其天職。而對於寺廟之財產，亦僅有善良保管之權，不能視為己有。故管理人或教徒若假寺廟名義，或不遵寺廟之目的，而以一己之意妄自行動，致與普通法律或本條例相牴觸，則其人對於寺廟已犯有違背職務之罪。寺廟不惟不應代受其過，且其目的及名譽反因之而大受損害。是管理人或教徒無論有何種不法行為，均與寺廟之本身無涉。即在官署亦不能因之而沒收寺廟之財產，或將其財產提充罪款。蓋寺廟之性質永無與法律相牴觸之時，故其自身亦終無犯罪之日。斯沒收與罰金兩者，均無由取得也。從前各地方官，往往因教徒犯法而罪及寺廟者，按之法理，殊屬不合。民國元年十二月，本部曾就浙江來文詳加解釋咨復在案，原案竟未採及，似欠精密。茲特採取此意，擬具條文如左：

第二十條　寺廟財產不得沒收或提充罰款。

原第十二條係為保存古物而設，自可仍舊。惟所列各款，未將經典列入，似屬遺漏。且民國五年本部已制定保存古物暫行辦法通咨各省在案，原第二項另定規則一層亦屬重複。茲將原文條改如左：

第二十一條　寺廟所屬物品，有合於左列各款之一者，依照現行保存古物法令辦理。

前項物品之保存，由管理人負其責任。

舊日各寺廟之內部，均聽其自為組織，自相凌亂，官廳概不過問。一遇徒眾有事故發生，在管理人既有委卸放任之地步，而不肖者乃得藉以藏奸而避罪。此不獨於行政上之管理不便，即其內部之秩序亦莫由維持。原案對於此點，並未明定負責之人，似覺疏漏。不知管理人對於寺廟既有管理一切事務之權，則其對於徒眾自應負督率監察之責。故應於教徒章內首先規定，俾有嚴密之統率。茲特擬具條文如左，至原第十四條係為尊重宗教習慣而設，應仍其舊。

第四章　寺廟之教徒

第二十二條　寺廟教徒受管理人之指揮監督。

第二十三條　關於教徒之一切規律，從其宗教之習慣，但以不背公共安寧秩序及良善風俗者為限。為整頓或改良前項事宜，得由叢林或著名之宗教寺廟舉行教務會議。但須由發起人開具事項場所及規約，呈請地方官許可：其議決事件，並須呈報內務部查核。

原第十七條規定，僧道戒牒既由內務部頒給，又須頒給一種籍證以資考查。不知戒牒係證明教徒之經歷，本屬宗教內部事項，在官廳本不應加以干涉。至於籍證乃證明教徒之身分，且可杜絕國外游民之假冒，為宗教行政上不可少之手續，當然由部頒發，以示鄭重。茲就原文略加修改如左：

第二十四條　寺廟教徒須向內務部請領籍證。其未領受籍證者，不得向各寺廟掛單，並赴應經懺或雲游朝山，各寺廟亦不得容留。

關於發給籍證之規則另定之。

原第十六條係為獎勵宗教而設，與表揚寺廟之意相同。惟非宗教寺廟之管理人，對於寺廟管理良善確有成績者，似宜一律獎勵，以資提倡。茲將原文增修如左：

第二十五條　凡寺廟教徒有道行高潔精通教義，或管理人管理良善確有成績者，准照第五條辦理，並得酌給褒章。

教徒之行為，往往因其習慣之特有，不能以普通人情相例者；如叢林清規所載：僧眾死亡後，其遺物必經估唱，其遺財必作三分等語。則其所有私財，必不能隨本人之意思相續繼傳，已可概見。蓋教徒私財，每易與廟產相牽混，其經理既不受干涉，界限亦無從劃分，奸黠者即不免有巧為偷挪、損公肥私之弊。在受其遺產者，反得任意揮霍而生種種邪僻之事。是於寺產、教徒，兩均有害。清規所以必加禁止者，不獨在教義上有戒絕癡貪之意，即對於廟產亦大有暗與維護之功。若執普通法理為言，謂繼傳私財為私人應有權利，殊屬謬誤。又奉教與否，本屬個人之自由，無論何人不得加以強迫。而舊日人民，往往有因家貧將未成年之子女送為僧道者，在其父母既不履行教養義務，致令子女有失身體之自由；不特忍割恩情，亦且大違約法。夫不知好惡，俱不聽度，律藏定有明文。信志決定，方與度濟，剃收宜遵正範。彼稚幼子女既無識別力，則信志何由發生？且無抵抗力，則好惡烏從表示？若乃立心為己，概予容受，既乖人道，亦犯教規。民國元年曾經本部通令各省一律嚴禁在案。蓋所以防止惡習，維持人道，極可採用。至教徒知識未開，在舊日習慣，往往假借宗教，貽害社會，尤應特予禁止。以維風化。以上各項，原案均未計及，殊嫌疏闊，自宜酌量情形，分別規定。其有不能一體適用者，並應加以但書為之區別，以期縝密。茲特擬具條文如左：

第二十六條　寺廟教徒不得有左列各情事：

原第十五條係為監護教徒宣講而設，自可仍舊。但無論自行講演或為他人延請講演，若講演者非寺廟之管理人時，即應取得管理人之同意。茲就原文略加增修如左：

第二十七條　寺廟管理人或其教徒，經管理人之同意，得開會講演或由他人延請講演。

前項講演宗旨，以不越左列各範圍為限：

宗教寺廟之教徒，關於各教習慣上應有事項，雖不能加以禁止，但必以不背公共安寧秩序及善良風俗為限。且無論其事項為宣講或教內應有之習慣，按照治安警察法，均應事先呈報於地方官署，俾得隨時查核。茲擬具數條以補原案之未備，其文如左：

第二十八條　寺廟之管理人，得依其習慣舉行廟會，暨招集教徒建設道場，舉行各項經懺或祈禱；其在叢林，並得開壇傳戒。但不得違背公共安寧秩序及善良風俗。

第二十九條　舉行前兩條所稱事項，須先期將宗旨、時期、場所，及在事人姓名、履歷，呈報該管地方官。其傳戒終了後，並須將戒牒式樣及傳戒錄，呈送內務部立案。

地方官受前項之呈報，如因特別情勢認為有窒礙時，得施以必要之限制。

本條例既為管理寺廟而設，則其處罰所及，自應以附麗於寺廟之管理人及其教徒而止。其寺廟以外之人對於寺廟有侵害時，係民刑事件之範圍，當然屬於司法官署之管轄。在本條例內即不應再定罰則，致有侵越。又本條例對於寺廟之規定，有關於他項法令者，即應適用各本法令之罰則。故本條例罰則適用之範圍，僅以管理人及其教徒之行為在他項法令未經明文規定者為限。原案均未顯予劃分，似覺含混。至處罰之種類，原案規定約有三種。而舊日所謂勒令還俗一種，係習慣上對於教徒最重之處罰，棄置不用，亦屬遺漏。且其各種處罰，既未特加揭明，而罰則與所違犯之情節，亦未量予支配，眉目似欠清晰。又原第二十五條，對於抵押或處分廟產之因而得利者，所定罰金，若遇無從執行時，並無他項救濟方法，似屬等於虛設。此次修改，自宜依照上述各節，將罰則一章重加編訂，以期詳明。茲特擬具修改如左：

第五章　罰則

第三十條　寺廟管理人及其教徒有違背本條例者，除關於他項法令有明文規定者，應依其罰則辦理外，得視其情節施以左列各項處罰：

第三十一條　凡處罰，依照左列各款之規定：

第三十二條　凡處罰由地方官行之。其斥退管理人及追繳教徒籍證，並須呈報內務部。但教徒之申誡，得由管理人自行辦理。

第三十三條　寺廟管理人因處罰而斥退時，依第十一、十二兩條之規定另選之。

第三十四條　教徒違背儀律，由宗教內部制裁之。但其有關本條例者，並依本條例辦理。

第三十五條　違背本條例有涉及民刑事件者，除依本條例處罰外，並送交司法官署依法處斷。

第三十六條　違背本條例之規定，致寺廟因而受損害者，除依本條例處罰外，並負賠償之責任。

第三十七條　不論何人，違背第三、第四、及第十八至第二十各條之規定，由該管理地方官署收回其所有財產，或追取原價，發還該寺廟。並依第三十五條規定，送交司法官署依法處斷。

原案附則一章，計共三條，其第二十九條係將全體所稱地方官加以解釋。不知既稱地方官，當然指縣知事而言，此項解釋實係贅文。且京師地面，向以警廳及提署為地方官署；而各地方之所設縣治者，每以設治局執行知事職權；又關於寺廟事項，有時可由警察廳官署執行之。是原案以知事解釋地方官，似嫌笨滯，固不如不加解釋之為愈也。再從前各省對於寺廟，往往自行規定一種單行章程，既不呈報中央查核，且間有與本條例相衝突之處。此處修改之後，其衝突亦自不免，自應一律廢止之，以免兩歧。至如宗教組織團體，擬定章程來部立案者，亦不僅以佛道兩教為限。且宗教結社，另係一事，亦不必在本條例內規定。原第三十條所載曾經立案之佛道各教會章程一語，似無可取。茲擬具附則一章，其條文如左：

第六章　附則

第三十八條　自本條例施行之日起，中華民國四年十月二十九日教令頒布之管理寺廟條例，及以前各地方自訂關於寺廟之單行章程，一律廢止之。

第三十九條　本條例自公布之日施行。

（見海刊第一卷第十一期）