論寺廟不能撥用或借用問題

——三十五年在上海作——

上海市參議會通過「撥用寺廟」，致上海市僧眾請願覆議撤銷事，太虛近養病中，且上海事件可由佛教分會請求市參議會、市政府賢明諸公了之，故未預問。讀二十一日貴——申——報「寺廟僧眾何必誤會」社論，論末涉及太虛，謬蒙以賢達相許，愧感之餘，不得不扶病略陳鄙見，請賜刊布。

一、原論以「民國以來借用佛殿辦學，到處皆然」。此沿清季疵政，演成弊習。民國二十年以至最近中央，疊申禁令，尚難戢止「惡風」，何可再事倡導？二、監督寺廟條例為立法院民十八所立，關於內地佛道二教寺廟，法例明定「寺廟財產屬於寺廟——私財團法人——，由住持管理——法定代理人——，非經所屬教會——若佛教寺廟所屬佛教會——議決，呈請內政部批准，不得變動」。則寺廟財產屬於「私財團法人或私社團法人」之私產明甚。公、但公於其財團、社團以內。其佛教等寺廟，與天主教堂、基督教堂、回教清真寺一般。三、監督寺廟條例，對佛等寺廟須辦慈善公益，乃勸導佛寺僧眾等自動興辦者。太虛由中國佛教會屢經勸告各省市縣教會及寺僧，自動興辦者已屬不少。內政部前依之訂立寺廟興辦慈善公益實施辦法。教育部於縣鄉辦小學亦涉及勸用祠堂寺廟一條，某省或某縣據之有訂單行法或非法佔佛寺奪僧產者。最近中國佛教會整理委員會，以其流弊陳商及呈請社會部、內政部轉呈行政院，業已批令撤銷寺廟興辦慈善公益辦法，及教育部關於縣鄉小學勸用佛寺一條，並某省某縣關於「侵害寺廟權利」等單行辦法。批經二月，想各省市縣政府應已得悉院批也。四、地方自治機構缺辦公房屋時，撥用地方公共建築或利用公地興築，或租借民房，其途甚多。佛教等宗教寺廟自屬同於天主教堂等一般，是「私財團法人或私社團法人」之私產，撥用佛教寺廟，非撥用人民私產而何？五、雖解釋為「撥用指孔廟、岳廟等先賢廟或城隍廟等地方神廟，或監督寺廟條例所謂無主廢廟而言，此自當別論，而對於宗教之若佛寺等，則可向借用」。並指佛寺等或集眾人之資興建，當屬地方公產，亦屬不然。至商請租借，則應與租借一般人民私產相同，何須特將寺廟提出為借用對象，以為可以強迫借用之餘地？

今欲息全市僧眾驚憤惶怖，惟有仗參議會、市政府賢明當局，迅作如下之處置：一、市參議會復議此「撥用或借用寺廟」一條，修正為「撥用邑廟或無主廢廟等」；而商請租借，則由欲租借人自去商請房主同意。二、市府速令強佔寺廟者遷出，以免全市各僧寺之慄慄疑懼。貴報執輿論界牛耳，億人瞻仰，願有以善導全市寺僧安定，俾得以發揚大慈大悲佛旨，服務社會，輔助民治，惟貴報教正之！

（見正信十二卷七期）