佛教紀元論

——二十一年六月在南京作——

佛教紀元，有從釋尊降生為始，有從釋尊入滅為始者。然決定以釋尊之降生為起始，當不難得全體之贊同，無何困礙。而所難者，則釋尊降生與入滅之確在何年，不惟未有定論，且異說紛歧，竟有六十餘種之多，上下相距離有至一千餘年者。致雖決以釋尊降生之年為紀元之始，仍無從以紀之也。

華文系佛教徒眾，若中國、日本、朝鮮、安南等所傳行者，為周昭甲寅降生，周穆壬申入滅之說，此吾國於民二、民十二、曾大作佛生二九四〇、二九五〇之紀念者也。今轉瞬民二十二年又到，然稍留心於佛史者，對於唐法琳法師等所主張之佛生周昭甲寅之說，已多有懷疑之者；民二十二其仍作佛誕二九六〇之紀念大會耶？抑因懷疑而將改從他說以作耶？頃為期已近，不可不先有以論定之。況乎佛教之紀元，亦為齊一佛教徒觀感之一要事，不應忽置者哉！

今考佛生於周昭甲寅之說，約定俗成，原不應輕有移易；惟是有違於史實者過多，殆不易強遵矣！而遍觀其他異說，亦絕無完全之信史，而比較可依者，厥為下列之兩系：

　　　　　　　┌西　藏　所　傳┐　　　　　┌六┐　　　　第一系┤錫　蘭　所　傳├西紀前六二┤四├年　　　　　　　└佛陀伽耶碑一　┘　　　　　└三┘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（依呂澂改）　　　　　　　┌眾　聖　點　記┐　　　　┌六六┐　　　　　　　│（佛碑二）　　│　　　　│　　│　　　　第二系┤緬　甸　所　傳├西紀前五┤六一├年　　　　　　　└善　　見　　律┘　　　　└五九┘

此二說粗觀之，價值相等，而且近來考究印度史之西洋學者，多與第二系之年代密邇，且以眾聖點記為華文系所傳之最有物質憑據者，故日本及中國之佛學界，近來大抵已采用第二系之眾聖點記，定佛滅為西紀前四八六年，即民國前二三九七年；佛生為西紀前五六五年，即民國前二四七六年。在今年，即為「佛教紀元二四九七年」也。

然除去西洋近人之說，專就此二系之說之本身考之，則殊覺第一系之價值高出於第二系之上。加以關於華文翻譯史之旁證，多與第二系說衝突，而采用第一系說則可得符順。故在中國、日本等，皆應采用笫一系說。且采用第一系說，則與錫蘭及西藏之佛教紀元皆可一致，尤易成為世界統一之佛教紀元。故今再將第一系說之確實性申言之。

第一系中佛陀伽耶碑一，可與第二系中之緬甸所傳佛陀伽耶碑二之價值相等，然眾聖點記及善見律毘婆娑之二說，雖為印度直接傳來中國者，然不及錫蘭史與西藏史之確實，以此所傳之二律，均係小乘二十部中之曇無德部與有部之律，既係分裂後之律，其傳說每出於此部分立之後，故難真確。而錫蘭為印度外佛教早流傳之地，自阿育王弟摩哂陀傳入之後，二千餘年，相承無中斷，且少變化，故其所傳說最可憑信。加以印度第三五百年後期之佛教，完全傳在西藏，而西藏史所傳佛年，又祗與錫蘭所差二年，彌可憑信。況第一系之三說，西藏史與錫蘭史差二年，錫蘭史與佛碑一又祗差一年，三說甚為密邇，較之第二系之三說，眾聖點記為五六六，善見婆娑為五五九，相差有七年之遠；致眾聖點記之說，殆成孤立。亦足徵第一系說較第二系說為確也。

況依呂澂依第二系眾聖點記所說製年表，援引之史實，則世親之皈入大乘，已在劉宋之初，較鳩摩羅什在姚秦譯經，且後一二十年，如此，則吉藏等所傳羅什譯之百論釋即出世親者，豈不衝突！縱云釋百論之婆藪非世親，證以梁天監六年來華之菩提流支，譯金剛仙論之末尾上有謂：「然彌勒世尊但作長行釋，論主天親，既從無障礙——即無著——比丘邊學得，轉教金剛仙論師等，此金剛仙轉教無盡意，無盡意復轉教聖濟，聖濟轉教菩提流支，迭相傳據，以至於今，殆二百年許未曾斷絕」。梁天監六年，逆推上二百年亦應在西晉之末，而世親年輩應較早於鳩摩羅什。且依呂表則陳那著論之年代，應後於真諦之來華，而真諦譯有陳那之論，殆為不可爭之事實。凡此、中國翻譯史上之事實，若依第二系說在在衝突，而改依第一系說，推前約六十年，則窒礙皆可免除。此依中國翻譯史實為旁證，可徵第一系說之尤為確矣。

今世界現存之佛教，僅錫蘭、中國、西藏之三系。中國既無可依之說，而西藏、錫蘭說又極相近，若華文系之中國及日本等佛教徒眾，皆采取第一系說為紀元，則世界之佛教紀元非即可定於一乎？

然第一系中又何以專采用錫蘭之說乎？一、以錫蘭之佛教為最早最穩定之佛教，其史傳最可憑信。二、以錫蘭說在西藏說與佛碑一說之間，最為折衷，因獨取之。故今於佛歷紀元，應大書特書曰：「中華民國二十一年，佛教曆二五五六年」。並應於佛歷二五六〇年之佛誕日——即民國二十五年，在中國或錫蘭，召開一世界佛教徒大會，而以議定萬國佛教紀元之統一為第一事。

佛曆二五五六、六、二十、在南京。

（見海刊十三卷八期）